Dwangmedicatie

Uitspraak onafhankelijke klachtencommissie Wvggz Gelderland Midden en Zuid

Aanwezig bij de hoorzitting

[klager] (klager)

[PVP] (PVP)

[verweerder] (verweerder)

[voorzitter] (voorzitter klachtencommissie)

[psychiater] (psychiater)  `

[lid] (lid)

[ambtelijk secretaris] (ambtelijk secretaris Wvggz klachtencommissie)

Juridische status

Zorgmachtiging

Klacht

Medicatie

Procesverloop

De klachtencommissie heeft op 5 januari 2022 een klacht ontvangen, inclusief schorsingsverzoek, inzake medicatie als onderdeel van de verplichte zorg. Dezelfde dag zijn partijen geïnformeerd over het schorsingsbesluit, de behandeling van de klacht en uitgenodigd voor de hoorzitting. Het verweer is op 11 januari 2022 per mail naar betrokkenen gezonden. Op 12 januari is de actuele zorgmachtiging door de commissie ontvangen en nagezonden aan partijen.

De digitale hoorzitting heeft plaatsgevonden op 13 januari 2022. Bij die gelegenheid hebben partijen hun standpunt kunnen toelichten. Aan het einde van de hoorzitting heeft de voorzitter medegedeeld dat de volledige uitspraak uiterlijk op 18 januari 2022 schriftelijk naar partijen gezonden zal worden.      

De klachtencommissie heeft inzage gehad in de volgende stukken:

-           Ingediende klacht en klaagschrift;

-           Schorsingsbesluit;

-           Verweerschrift;

-           Medische verklaring d.d. 23-11-2021;

-           Bevindingen GD d.d. 29-11-2021;

-           Beslissing verlenen verplichte zorg d.d. 22-12-2021;

-           Zorgmachtiging d.d. 31-12-2020 en 22-12-2021;

-           Informatiebrief verplichte zorg d.d. 22-12-2021;

-           Zorgplan d.d. 9-11-2021;

-           Zorgkaart d.d. 9-11-2021;

-           Decursus periode 7-10-2021 t/m 6-1-2022;

-           Rapportage 13-10-2021 t/m 6-1-2022.

Termijn

Het klaagschrift bevat een klacht tegen verplichte zorg als omschreven in artikel 10:3 Wvggz. Deze klacht heeft betrekking op een beslissing waarvan het gevolg actueel is. Om die reden ziet de klachtencommissie zich gehouden binnen twee weken na ontvangst van het klachtenformulier een schriftelijke en gemotiveerde beslissing te nemen. Deze termijn loopt af op 18 januari 2022.

Feiten

Klager is een [leeftijd] jarige man bekend met een psychische stoornis in de vorm van schizofrenie en tevens een verslavingsstoornis (alcohol en drugs). Er is sprake van een lange behandelgeschiedenis in de GGZ.

Op 22 december 2021 is een zorgmachtiging afgegeven voor de duur van 12 maanden.

Standpunten van partijen

Klager benoemt ter zitting dat hij geen depot wil en het niet eens is met de beperking van zijn vrijheden. De huidige medicatie accepteert hij wel. Het depot ervaart hij als te dreigend. Het liefst wil hij helemaal geen medicatie. Het gaat goed met hem. Hij voelt zich goed. Klager wil zo snel mogelijk naar huis. Hij weet niet waarom hij in de [unit] is geplaatst.  

Verweerder schetst de context waarin de voorgenomen depotmedicatie is ontstaan: Klager is aangemeld door het FACT-team. Hij woont momenteel in [woning] . Door het verslechterde toestandsbeeld en zijn agressie naar anderen, dreigde hij ook die woning kwijt te raken. Klager is toen geintoxiceerd opgenomen in separeer. Er zijn gesprekken met hem gevoerd om hem te overtuigen antipsychotica in te nemen. Klager neemt alleen de wekelijkse pil in en verder accepteert hij geen medicatie. De bloedspiegel van de medicatie die hij al lange tijd inneemt, bleek zeer laag te zijn. Om die reden, samen met het verslechterde toestandsbeeld, proberen behandelaren klager op een ander medicament in te stellen. Daartegen verzet klager zich.

Op een vraag van de commissie antwoordt verweerder dat er sprake is van een waansysteem bij klager. Dit gaat alle kanten op. Klager hoort en ziet dingen gebeuren die er niet zijn. Het is wijd vertakt. Een voorbeeld heeft verweerder niet paraat. Op een vraag over deze wanen aan klager licht hij toe dat hij af en toe stemveranderingen beleeft. Klager weet niet waar dat vandaan komt.

De commissie vraagt klager waarom hij geen gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om gehoord te worden bij de zitting over de verlenging van de zorgmachtiging. De reden hiervoor is dat die zitting digitaal plaatsvond aldus klager.  

De commissie vraagt klager naar zijn kijk op het feit dat uit het dossier blijkt dat klager gedreigd heeft naar behandelaar, zich onttrekt aan zorg, ongeoorloofd afwezig is en medicatie weigert. Klager antwoordt dat hij niet gedreigd heeft met een mes. ‘Af en toe loop ik weg voor een flesje whisky’, aldus klager. Op de vraag of het klopt dat klager visioenen had over het in brand vliegen van de accommodatie licht klager toe dat dit geen visioenen waren maar dat hij dit ‘van horen zeggen’ had. .

In de slotronde geeft verweerder aan dat de er sprake is van een chronische psychose die verergert door herhaalde terugval in allerlei middelengebruik. Deze is niet met orale medicatie te behandelen. Klager is een gevaar voor zichzelf en anderen en voor toekomst zijn injecties onontkoombaar, aldus verweerder. Klager krijgt nu alleen Penfluridol in tabletvorm. Verweerder wil voor klagers veiligheid onderzoeken of er sprake is van een mogelijke allergische reactie op Paliperidon. Als klager hier niet aan meewerkt zal gestart worden met injecties Paliperidon, eerst maandelijks en daarna een keer per 3 maanden zo licht verweerder toe.  

BEVINDINGEN VAN DE COMMISSIE

Ontvankelijkheid klacht en bevoegdheid commissie

Op grond van artikel 10.3 van de Wvggz kan een klacht worden ingediend bij de klachtencommissie over de nakoming van een verplichting of een beslissing op grond van de in dat artikel opgenomen bepalingen. Aangezien de klacht is gericht tegen de uitvoering van de verplichte zorg zoals bedoeld in artikel 8.9 Wvggz is de klacht ontvankelijk.

Gronden en overwegingen

Gelet op de ingebrachte stukken, de inhoud van de dossierstukken en het verhandelde ter zitting komt de klachtcommissie tot de volgende overwegingen.

Artikel 8:9 Wvggz bepaalt dat de zorgverantwoordelijke ter uitvoering van de (voortgezette) crisismaatregel en ter uitvoering van de zorgmachtiging een beslissing tot het verlenen van verplichte zorg niet neemt, dan nadat hij:

1. zich op de hoogte heeft gesteld van de actuele gezondheidstoestand van betrokkene,
2. met betrokkene over de voorgenomen beslissing overleg heeft gevoerd, en
3. voor zover hij geen psychiater is, hierover overeenstemming heeft bereikt met de geneesheer-directeur.

Allereerst en meer in het algemeen overweegt de commissie dat verplichte zorg bij psychiatrische patiënten een ernstige inbreuk is op hun persoonlijke levenssfeer en/of lichamelijke integriteit. Deze inbreuk dient dan ook met de nodige waarborgen omkleed te zijn. Daarom worden er zowel op juridisch als op medisch gebied eisen gesteld aan het mogen toepassen van verplichte zorg. Op juridisch gebied moet verplichte zorg voldoen aan de gronden van de Wvggz en aan vormvoorschriften als vastlegging van het zorgplan en het uitreiken van een voldoende gemotiveerde schriftelijke kennisgeving van de verplichte zorg.

Klager is een [leeftijd] jarige man bekend met stoornis in het schizofreniespectrum van het paranoïde type met een floride psychotisch toestandsbeeld gecombineerd met middelengebruik. Klager herkent zichzelf niet in dit beeld. Hij wil geen medicatie, geen depot en wil naar zijn woning.

Het ernstig nadeel bestaat uit fysieke agressie richting hulpverlening, het afroepen van agressie over zichzelf en maatschappelijke teloorgang.

Verweerder geeft aan dat klager medicatie ontrouw is, waardoor het slechter gaat met hem. Klager is nu opgenomen vanuit een ambulante situatie. De verplichte medicatie met het depot is besproken met klager, de schriftelijke aanzegging is op 22 december 2021 uitgereikt. Ambulant en tijdens opname is gepoogd om met orale medicatie het toestandsbeeld stabiel te krijgen zodat klager naar huis toe kan. Klager is diverse malen weggelopen, onttrekt zich aan zorg en weigert medicatie. Klager is regelmatig dreigend naar anderen toe. Verweerder wil vanuit maandelijkse toediening toewerken naar een driemaandelijks depot Paliperidon.  

De commissie constateert dat de verplichte zorg voldoet aan de proportionaliteit, doelmatigheid, subsidiariteit en veiligheid die de Wvggz vereist.

Wat betreft de formele aspecten van de verplichte zorg stelt de commissie vast dat deze voldoen aan de wettelijke vereisten die hiervoor zijn gesteld. De aanzegging is op 22 december uitgereikt.

De commissie kan de inhoudelijke overwegingen van verweerder als passend kwalificeren.

Uit het dossier blijkt dat klager lijdt aan chronische psychoses en agressief is naar zichzelf en zijn omgeving. Klager is medicatie ontrouw en dat maakt dat de overgang naar een depot verdedigbaar is om ernstig nadeel bij klager verder te voorkomen. Verweerder heeft gekeken naar alternatieven, is in gesprek gebleven met klager, heeft gepoogd om met orale medicatie klager te behandelen. Het depot is veilig en een juiste behandelmanier om het ernstig nadeel te beperken, naast het doel om de opname van klager zo kort mogelijk te laten zijn.

Op basis van bovengenoemde gronden acht de klachtencommissie de klacht ongegrond.

Het toegekende schorsingsverzoek, tot aan de hoorzitting, is per die datum ingetrokken.

Uitspraak


De klachtencommissie verklaart de klacht ongegrond.

Beroep

Klager, vertegenwoordiger of de zorgaanbieder kan door middel van een schriftelijk en gemotiveerd verzoekschrift bij de Rechtbank Gelderland beroep instellen tegen onderhavige uitspraak van de klachtencommissie. De termijn voor het indienen van een verzoekschrift bedraagt zes weken na de dag waarop de beslissing van de klachtencommissie aan de betrokkene is meegedeeld.

Aldus besloten te [locatie], 17 januari 2022

namens de Wvggz klachtencommissie,

i/o

[voorzitter]

Voorzitter Wvggz Klachtencommissie

Aantal bladzijden: 4